I incorrectly predicted that there was a violation of human rights in WOMEN'S INITIATIVES SUPPORTING GROUP AND OTHERS v. GEORGIA.

Information

  • Judgment date: 2020-11-10
  • Communication date: 2015-08-24
  • Application number(s): 73204/13
  • Country:   GEO
  • Relevant ECHR article(s): 3, 8, 8-1, 10, 10-1, 11, 11-1, 14, 17
  • Conclusion:
    Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage
    Pecuniary damage
    Just satisfaction)
  • Result: No violation
  • SEE FINAL JUDGMENT

JURI Prediction

  • Probability: 0.606753
  • Prediction: Violation
  • Inconsistent


Legend

 In line with the court's judgment
 In opposition to the court's judgment
Darker color: higher probability
: In line with the court's judgment  
: In opposition to the court's judgment

Communication text used for prediction

1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
The individual applicants are all Georgian nationals, live in Tbilisi and are represented before the Court by Ms T. Abazadze, Ms N. Bolkvadze and Mr L. Asatiani, lawyers practising in Tbilisi.
2.
The first applicant, Women’s Initiatives Supporting Group (WISG) is a Georgian non-governmental organisation (NGO) set up to promote and protect the rights of lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) people in Georgia.
The remaining individual applicants are either staff members of the applicant organisation or otherwise members and supporters of the LGBT community.
3.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
Peaceful demonstration of 17 May 2013 4.
On 24 April, 1 and 2 May 2013 the applicant organisation informed the Ministry of the Interior of its intention of holding, with NGO Identoba, a peaceful public assembly on 17 May 2013 in the centre of the capital city to mark the International Day Against Homophobia.
The planned event would represent a silent twenty minute long flash mob (“the IDAHO event”).
The organiser indicated that the event would take place at Rustaveli Avenue, on the grounds of the building formerly housing Georgian Parliament, and that some fifty people would take part in it.
In view of the violence committed by radical homophobic groups during the similar event of the preceding year, on 17 May 2012, the applicant organisation requested the Ministry to invest more time and energy in order to work out a truly efficient plan of protection of the procession from possible aggression.
5.
On 9 May 2013 the applicant organisation informed the Ministry of the Interior of serious threats disseminated on internet by various identifiable individuals.
Those threats, targeting lives and health of staff members of the applicant organisation, were aimed at dissuading the organisers from staging the IDAHO event.
6.
On 13 May 2013 reports were disseminated through various media sources that a number of ultra-conservative non-governmental organisations and clergymen were planning to hold a counter-demonstration on 17 May 2013 in order to demand prohibition of “popularisation and promotion of sexual minorities”.
The main organisers of the counter-demonstration were Mr G.G., a member of NGO Former Prisoners for Human Rights, Mr E. M., the President of NGO National Front, and a prominent clergyman of the Georgian Orthodox Church, Father J.
7.
On the same day, Mr G.G.
gave a formal notice to Tbilisi City Hall about the intention to hold “a prayer rally” at Rustaveli Avenue, on the grounds of the building formerly housing Georgian Parliament.
The notice contained information that priests and parish from various churches in Tbilisi were to participate in the rally.
8.
On 13 and 15 May 2013 senior officials from the Ministry of the Interior held meetings with the organisers of the IDAHO event, including representatives from the applicant organisation.
During those meeting, in reply to the organisers’ concerns that there existed a high risk of demonstrators’ being attacked by a large number of aggressive counter-demonstrators, the Ministry officials made formal assurances that no effort would be spared in order to guarantee the safety of the demonstrators.
The authority informed the organisers that at least 10,000 people were planning to take part in the counter-demonstration according to the latest information.
The Ministry proposed WISG, the applicant organisation, and Identoba to move the IDAHO event from the grounds of the former Parliament building a few hundred meters away, to Pushkin Square, in order to avoid direct confrontation with the opposing party at Rustaveli Avenue.
The authority assured that police manpower would be mobilised on the scene in sufficient numbers in order to have solid police cordons created between the two opposing parties.
The applicant organisation and other organisers of the IDAHO event approved the Ministry’s proposal.
B.
Assault on the applicants in Vachnadze Street on 17 May 2013 9.
Clergymen, their parish and other counter-demonstrators started assembling outside the former Parliament building already in the evening of 16 May 2013, staying overnight at Rustaveli Avenue.
By early afternoon of 17 May 2013, some 20,000 counter-demonstrators were already gathered.
10.
On 17 May 2013, at around 12:00 p.m., participants of the IDAHO event started gathering at Pushkin Square.
Watching the enormous and aggressive crowd of counter-demonstrators only a few hundred meters away, from whom they were separated by a thin cordon of police patrol officers, who were neither armed nor equipped with any other anti-riot gear, and by removable metal fences, the arriving LGBT demonstrators started having serious doubts about their security.
The counter-demonstrators started chanting homophobic insults and threats to health and life.
No any anti-riot police squads were seen around.
11.
At around 12:30 p.m. on 17 May 2013, the applicants, who were trying to reach the site of the IDAHO event at Pushkin Square through a narrow Vachnadze street, were suddenly encircled by a group of counter-demonstrators.
The counter-demonstrators had identified them as LGBT people and were proffering homophobic insults and threats.
The unarmed and unequipped police manpower present at the scene was insignificant in comparison to the angry mob.
12.
The police officers eventually managed to remove the applicants, after an active intervention of a staff member of the local United Nations office in Tbilisi, from the attackers by sneaking them into a house situated on the street, and remaining at the guard of the doors of the house until the arrival of a special minibus.
However, once the entrapped activists got into the vehicle, the counter-demonstrators, yelling “stone them all!” and “kill them all!”, surrounded it, and broke almost all the windows and front windscreen of the minibus with iron batons and stones in an attempt to pull the sheltered people out.
Eventually, after a few minutes of turmoil, the driver of the minibus managed to get through the besieging mob.
13.
All fourteen individual applicants received severe stress as a result of the violent incident in Vachnadze Street, which medical condition was later documented by medical certificates, whilst the twelfth one, Ms S. Merkviladze, also received a physical injury from a stone thrown by the angry mob which had hit her in the head, causing brain concussion.
B.
Subsequent investigation 14.
On 17 May 2013 the Ministry of the Interior launched of its own motion a general probe into the acts of violence committed during the clash between the two demonstrations.
15.
On 25 July and 20 September 2013 the applicant organisation and fifteen individual applicants, requested the Ministry of the Interior to identify and criminally prosecute individuals responsible for the violence committed against them during the IDAHO event.
No response followed from the Ministry.
16.
Between October 2013 and January 2014 the applicant organisation and all of the individual applicants regularly enquired with the Chief Public Prosecutor’s Office about any tangible progress in the investigation and whether victim status had been granted to them.
The prosecution authority answered on 27 December 2013, stating that there were no signs of illegality in the actions of the police during the demonstration, who, on the contrary, duly discharged their duties by preventing grave consequences which could have otherwise occurred given the disproportionately high number of the counter-demonstrators.
In addition, the prosecution authority updated the applicants on the developments of the general probe launched by the Ministry of the Interior on 17 May 2013.
17.
Thus, according to the prosecution authority’s notification and other materials available in the case file, following the initiation of the probe by the Ministry, four counter-demonstrators were sanctioned for transgression under Article 166 of the Code of Administrative Offences – minor breach of public order – and fined 100 Georgian laris (some 45 euros (EUR)) each.
Furthermore, criminal proceedings under Article 161 of the Criminal Code – illicit obstruction, perpetrated with recourse to violence, threat of violence or abuse of official capacity, of the exercise of the right to peaceful demonstration – were pending, by December 2013, before a trial court against four other counter-demonstrators, including a clergyman.
18.
The case file does not account for any other, more recent developments in the proceedings concerning the investigation of the Vachnadze incident.
COMPLAINTS 19.
Fifteen individual applicants complained under Article 3 of the Convention, taken separately and in conjunction with Article 14, that the relevant domestic authorities had failed to protect them from the violent attacks perpetrated by the counter-demonstrators on 17 May 2013 and to investigate effectively the incident by establishing, in particular, the discriminatory motive of the attackers.
20.
All applicants, including the applicant organisation, complained under Articles 10 and 11 of the Convention, taken separately and in conjunction with Article 14, that they had not been able to proceed with their peaceful march owing to the bias-motivated assaults on them and the inaction on the part of the police.

Judgment

TROISIÈME SECTION
AFFAIRE TKACHENKO c. RUSSIE
(Requête no 28046/05)

ARRÊT(Révision)

Art 41 • Satisfaction équitable • Révision visant à l’octroi de sommes aux requérants survivants

STRASBOURG
10 novembre 2020
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention.
Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Tkachenko c. Russie (demande de révision de l’arrêt rendu le 20 mars 2018),
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de :
Paul Lemmens, président,Georgios A. Serghides,Helen Keller,Dmitry Dedov,Branko Lubarda,Pere Pastor Vilanova,Erik Wennerström, juges,et de Olga Chernishova, greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2020,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
PROCÉDURE
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (no 28046/05) dirigée contre la Fédération de Russie et dont quatre ressortissants de cet État, M. Mikhail Aleksandrovich Tkachenko (« le premier requérant »), Mme Nina Nikolayevna Tkachenko (la deuxième requérante »), M. Aleksandr Mikhaylovich Tkachenko (« le troisième requérant ») et Mme Nataliya Mikhaylovna Tkachenko (« la quatrième requérante »), ont saisi la Cour le 14 juillet 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). 2. Le premier requérant et la deuxième requérante étaient des époux et le troisième requérant et la quatrième requérante sont leurs enfants. La deuxième requérante est décédée en 2011, après l’introduction de la requête. Le 18 avril 2011, les trois autres requérants ont exprimé le souhait de poursuivre l’instance au nom de cette dernière devant la Cour. 3. Dans son arrêt du 20 mars 2018, la Cour a estimé que « le premier requérant – l’époux de la deuxième requérante – ainsi que le troisième requérant et la quatrième requérante – les enfants de la deuxième requérante – ont un intérêt légitime au maintien de la requête et, de ce fait, qualité pour agir au titre de l’article 34 de la Convention » (paragraphe 31 de l’arrêt). 4. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention en raison de l’illégalité de l’expropriation de la maison des requérants. Elle a décidé d’allouer 5 000 euros (EUR) conjointement à tous les requérants pour dommage matériel, ainsi que 5 000 EUR à chacun des requérants pour dommage moral. 5. Le 27 mars 2019, le Gouvernement a présenté une demande de rectification et de révision de l’arrêt aux motifs que le dispositif de l’arrêt n’était pas clair quant aux bénéficiaires de la satisfaction équitable, et que la quatrième requérante était décédée en 2016, avant le prononcé de l’arrêt, sans que la Cour n’en ait été informée. 6. Cette demande a été communiquée aux parties requérantes pour observations. Le 2 août 2019, les requérants survivants ont informé la Cour que le premier requérant, le père de la quatrième requérante décédée, était l’héritier de celle-ci. Ils ont fourni à la Cour une attestation délivrée par un notaire en ce sens. 7. Le 21 octobre 2019, la Cour a rejeté la demande du Gouvernement. 8. Le 8 avril 2020, le Gouvernement a présenté une nouvelle demande en révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour, en arguant qu’il lui était impossible d’exécuter l’arrêt du 20 mars 2018 en l’absence d’indication précise sur les bénéficiaires de la satisfaction équitable. 9. Le 16 juin 2020, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’inviter les requérants survivants à présenter leurs éventuelles observations jusqu’au 17 août 2020. 10. Dans leurs observations, parvenues à la Cour le 29 juin 2020, les requérants survivants ont indiqué que, à la suite du décès de la quatrième requérante, ils s’étaient trouvés dans un état de désarroi et ignoraient ce qu’ils devaient faire, mais qu’ils avaient néanmoins informé de ce décès leur ancien avocat qui avait omis de transmettre cette information à la Cour. Les requérants ont confirmé que le premier requérant était l’héritier de la quatrième requérante. EN DROIT
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
11.
Le Gouvernement demande à la Cour de réviser l’arrêt du 20 mars 2018 et d’indiquer quelles sommes doivent être payées à quelles personnes. Il soutient à cet égard, que, sans indication expresse de la Cour en ce sens, les sommes allouées dans l’arrêt à la deuxième et à la quatrième requérante ne peuvent pas être perçues par les requérants survivants. 12. Les requérants survivants répètent que le premier requérant est le père et l’héritier légal de la quatrième requérante. Ils arguent qu’ils ont agi de bonne foi et ils prient la Cour de tenir compte de leurs explications. 13. La Cour note que les deux requérants survivants sont les proches de la quatrième requérante qui est décédée après l’introduction de la requête mais avant l’adoption de l’arrêt du 20 mars 2018 par la Cour. Bien qu’aucun d’eux n’ait expressément demandé de poursuivre l’instance au nom de la quatrième requérante, la Cour estime que les intéressés, n’étant pas représentés par un avocat, ont exprimé ce souhait en substance. 14. Elle estime que, afin de permettre aux requérants survivants de recevoir les sommes allouées à leurs proches (voir la jurisprudence constante dans ce domaine, par exemple, Dyller c. Pologne (révision), no 39842/05, 15 février 2011, Frančiška Štefančič c. Slovénie (révision), no 58349/09, 9 octobre 2018, et Ana Ionescu et autres c. Roumanie (révision), nos 19788/03 et 18 autres, 3 mars 2020), il y a lieu de réviser l’arrêt du 20 mars 2018 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé :
« En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit.
(...) »
15.
La Cour décide en conséquence qu’il y a lieu d’octroyer 10 000 EUR au premier requérant et 10 000 EUR au troisième requérant pour dommage moral, ainsi que 5 000 EUR conjointement au premier et au troisième requérant pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes. 16. La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,
en conséquence
a) que l’État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement :
b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants sont à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Olga ChernishovaPaul Lemmens Greffière adjointePrésident